Davutoglu rời chính trường: Kiến trúc sư ngoại giao của Thổ Nhĩ Kỳ và cái bóng Erdogan

Ahmet Davutoglu, từng là một trong những nhân vật quyền lực nhất Thổ Nhĩ Kỳ, đã chính thức rút lui khỏi nền chính trị đảng phái. Thông báo được đưa ra sau khi đảng Tương lai (Future Party) do ông thành lập tuyên bố ngừng các hoạt động chính trị. Davutoglu mô tả quyết định này không phải là sự đầu hàng mà là nỗ lực tạo khoảng cách với thứ ông gọi là “bầu không khí chính trị ô nhiễm” của Thổ Nhĩ Kỳ.

Davutoglu, 67 tuổi, từng là học giả, kiến trúc sư chính sách đối ngoại, giữ chức Bộ trưởng Ngoại giao và Thủ tướng, và được Tổng thống Recep Tayyip Erdogan chọn lãnh đạo đảng Công lý và Phát triển (AK Party) cầm quyền. Sau này, ông trở thành một trong những nhà phê bình hệ thống chính trị mà chính mình góp phần xây dựng.

Từ giáo sư đến Bộ trưởng Ngoại giao

Sinh năm 1959 tại Taskent, tỉnh Konya, Davutoglu theo học kinh tế và khoa học chính trị tại Đại học Bogazici trước khi trở thành giảng viên. Ông giảng dạy tại Malaysia và nhiều trường đại học ở Thổ Nhĩ Kỳ, được sinh viên gọi là “Hoca” (giáo sư) – danh xưng theo ông vào cả chính trường.

Davutoglu nổi tiếng với học thuyết “chiều sâu chiến lược”, lập luận rằng vị trí địa lý, lịch sử Ottoman và mối quan hệ với Balkans, Trung Đông, Kavkaz và Trung Á có thể đưa Thổ Nhĩ Kỳ thành cường quốc ngoại giao trung tâm thay vì chỉ là quốc gia nằm ở ngoại vi châu Âu.

Sau khi AK Party lên nắm quyền năm 2002, ông trở thành cố vấn chính sách đối ngoại chính của Erdogan, được bổ nhiệm làm Bộ trưởng Ngoại giao năm 2009 và vào quốc hội năm 2011. Giai đoạn đầu nhiệm kỳ chứng kiến ảnh hưởng của Thổ Nhĩ Kỳ mở rộng: Ankara mở thêm đại sứ quán, tăng cường hiện diện tại châu Phi và Trung Đông, làm trung gian hòa giải tranh chấp khu vực, thúc đẩy thương mại và miễn thị thực với các nước láng giềng. Chính sách này được gọi là “không vấn đề với láng giềng”.

Nhà phân tích Tarik Celenk nhận định Davutoglu đã thay đổi văn hóa ngoại giao Thổ Nhĩ Kỳ. “Davutoglu mang đến sự thay đổi tư duy cho giới ngoại giao”, ông nói, đồng thời cho rằng Davutoglu đã mở cửa ngoại giao cho doanh nghiệp và xã hội dân sự. Ông cũng có thể duy trì quan hệ tốt với Hamas, Nga và cả Mỹ. Davutoglu gọi cách tiếp cận này là “ngoại giao nhịp nhàng” – nỗ lực duy trì đối thoại giữa các trung tâm quyền lực khu vực và toàn cầu cạnh tranh.

Tuy nhiên, các cuộc nổi dậy Arab, đặc biệt là chiến tranh Syria, đã phơi bày giới hạn của tầm nhìn này. Thổ Nhĩ Kỳ ủng hộ phe đối lập Syria và dự đoán chính phủ của Tổng thống Bashar al-Assad sẽ sớm sụp đổ. Thay vào đó, xung đột kéo theo di cư hàng loạt, đe dọa an ninh và bất ổn kéo dài. Celenk cho rằng “sai lầm chính trong chính sách đối ngoại là ông quá cảm tính, quá lãng mạn”, khó phân định ranh giới giữa “chủ nghĩa lý tưởng, lãng mạn và hiện thực”.

Người kế nhiệm được Erdogan lựa chọn

Khi Erdogan chuyển từ Thủ tướng lên Tổng thống năm 2014, ông chọn Davutoglu kế nhiệm vị trí lãnh đạo AK Party và Thủ tướng. Thỏa thuận này chứa đựng mâu thuẫn cơ bản: dưới hệ thống nghị viện khi đó, Davutoglu chính thức đứng đầu chính phủ nhưng Erdogan vẫn tiếp tục chi phối đảng cầm quyền và thực thi quyền lực từ phủ tổng thống, đồng thời thúc đẩy hệ thống tổng thống chế.

Davutoglu dẫn dắt AK Party qua hai cuộc bầu cử năm 2015. Sau khi mất đa số nghị viện vào tháng 6, đảng đã giành lại vào tháng 11 với gần một nửa số phiếu toàn quốc. Tuy nhiên, chiến thắng không mang lại cho Davutoglu một cơ sở quyền lực độc lập. Theo Celenk, Davutoglu bước vào chính trường với hình dung về một khu rừng không có “sói, cáo, chó rừng hay rắn”, nhưng khi làm Thủ tướng ông nhận ra “khu rừng đó không tồn tại”.

Bất đồng về bổ nhiệm, điều hành và nỗ lực mở rộng quyền lực tổng thống của Erdogan khiến Davutoglu từ chức năm 2016. Ông ở lại AK Party thêm ba năm trước khi từ nhiệm và thành lập đảng Tương lai năm 2019.

Đảng đối lập không có cơ sở

Đảng Tương lai tìm cách thu hút cử tri bảo thủ thất vọng với Erdogan, ủng hộ nền dân chủ nghị viện, pháp quyền và chính phủ chịu trách nhiệm giải trình. Tuy nhiên, đảng không bao giờ giành được sự ủng hộ bầu cử đáng kể.

Nhà khoa học chính trị Berk Esen cho rằng các đảng đối lập ở Thổ Nhĩ Kỳ chịu bất lợi về cơ cấu khi đảng cầm quyền có khả năng tiếp cận rộng rãi nguồn lực nhà nước và phần lớn truyền thông. Nhưng Esen nhấn mạnh những điều kiện đó không giải thích đầy đủ thất bại của đảng Tương lai. “Đảng Tương lai đã chết non ngay từ khi thành lập”, ông nói.

Davutoglu và Ali Babacan, một cựu quan chức cấp cao khác của AK Party, thành lập hai đảng đối lập riêng biệt, chia rẽ nguồn cử tri bảo thủ vốn đã hạn chế. Cả hai đều gặp khó khăn khi đối diện với thành tích của các chính phủ mà họ từng phục vụ. Trong cuộc bầu cử năm 2023, các ứng viên đảng Tương lai vào quốc hội theo danh sách của đảng Nhân dân Cộng hòa (CHP), đảng đối lập chính khi đó. Thỏa thuận này mang lại ghế nhưng bộc lộ sự phụ thuộc của đảng vào một tổ chức lớn hơn.

Theo Esen, việc theo đuổi đại diện được đảm bảo đã ngăn đảng Tương lai tự đưa ứng viên trên toàn quốc và xây dựng mạng lưới địa phương. “Để đạt thành công nhỏ trong ngắn hạn, họ đã đánh mất bản sắc thể chế của đảng trong trung hạn. Đó là lý do đảng đóng cửa”, ông nói. Celenk đồng tình: “Có thể nói đảng Tương lai chưa bao giờ là đảng của tương lai. Nó mắc kẹt trong quá khứ”.

Tuy nhiên, Celenk phân biệt giữa Davutoglu – nhà lãnh đạo đảng thất bại, và Davutoglu – trí thức. “Chúng ta hãy cùng chỉ trích Ahmet Davutoglu với tư cách chính trị gia đến cùng”, ông nói. “Nhưng năng lực sản xuất trí tuệ của Ahmet Davutoglu trong cộng đồng bảo thủ đã bị coi thường và không được xem trọng”, Celenk nhấn mạnh, đề cập đến việc một bộ phận giới bảo thủ và tôn giáo Thổ Nhĩ Kỳ hưởng lợi từ ý tưởng của Davutoglu nhưng không thừa nhận đóng góp của ông.

Esen bày tỏ nghi ngờ Davutoglu có thể gây ảnh hưởng chính trị đáng kể khi Erdogan còn nắm quyền. “Nhưng tôi nghĩ trên thực tế, sự nghiệp chính trị của ông ấy có vẻ đã kết thúc”. Dù vậy, các nhà phân tích tìm thấy giá trị trong lời giải thích của Davutoglu. Celenk cho rằng bức thư dài bốn trang của ông đưa ra chẩn đoán nghiêm túc về “tình trạng đất nước, chính trị và xã hội”, bao gồm nguy cơ Thổ Nhĩ Kỳ “mất đi bản sắc dân tộc”. Esen đồng tình rằng “chính trị Thổ Nhĩ Kỳ đã trở nên rất ô nhiễm và độc tài”, đồng thời thừa nhận một số chỉ trích của Davutoglu là có cơ sở.

Davutoglu rời bỏ chính trường đảng phái mà không thiết lập được giải pháp thay thế dân chủ bảo thủ như ông từng hứa. Nhưng một số ý tưởng và thực tiễn ngoại giao ông giới thiệu đã tồn tại sau khi ông mất quyền lực, đảm bảo cuộc tranh luận về di sản của ông sẽ kéo dài hơn chính đảng mà ông thành lập. “Ít nhất khi Davutoglu rời chính trường và rút khỏi chính trị thể chế, điều này phải được ghi nhớ”, Celenk nói.