Cuộc đua định hình Iran sau chiến tranh

Cuộc chiến do Mỹ và Israel phát động nhằm vào Iran đã bước sang tháng thứ sáu, và Washington dường như đặt cược rằng áp lực quân sự duy trì sẽ làm Tehran tan rã. Ngoại trưởng Mỹ Marco Rubio gần đây cho rằng một số thành viên chính phủ Iran đã liên hệ với chính quyền Trump, coi đây là bằng chứng về sự chia rẽ giữa các quan chức muốn đạt thỏa thuận và phe cứng rắn.

Những chia rẽ đó có thật, nhưng Washington có thể đang hiểu sai cách chiến tranh tác động đến chúng. Hiện tại, sự tấn công từ bên ngoài đã nén bất đồng thay vì tạo ra rạn nứt công khai. Khi giao tranh lắng xuống, một cuộc đấu tranh về tái thiết Iran gần như chắc chắn nổi lên. Giới an ninh sẽ lập luận rằng đất nước trụ vững nhờ khả năng trả đũa và do đó phải khôi phục sức răn đe. Ngược lại, chính phủ nhiều khả năng thúc đẩy ưu tiên thương mại, doanh thu dầu mỏ, tái thiết và ngoại giao.

Bài kiểm tra lớn đầu tiên của Mojtaba Khamenei, người kế nhiệm giáo chủ Ali Khamenei, là liệu ông có thể biến những tầm nhìn đối lập về tương lai Iran thành một chiến lược hậu chiến ràng buộc mà các trung tâm quyền lực khác nhau sẵn sàng tuân theo hay không.

Phân tán quyền lực

Hệ thống chính trị Iran phân tán quyền quyết định giữa các thể chế bầu cử và phi bầu cử, nhưng tập trung quyền tối cao về an ninh và đối ngoại vào giáo chủ. Vai trò của Ali Khamenei là quyết định khi nào tranh luận kết thúc. Quyền hạn của ông bao gồm phê duyệt các quyết định an ninh quốc gia, bổ nhiệm chỉ huy cấp cao và giải quyết bất đồng giữa các nhánh chính phủ.

Cái chết của ông khiến bộ máy hoạch định chính sách vẫn còn nguyên vẹn nhưng làm suy yếu điểm chuyển hóa các lựa chọn cạnh tranh thành vị thế nhà nước ràng buộc. Việc bổ nhiệm con trai Mojtaba làm người kế nhiệm giữ nguyên trung tâm quyền lực chính thức, nhưng không tự động tái tạo sức nặng chính trị, quan hệ thể chế và uy tín biểu tượng mà Ali Khamenei tích lũy qua nhiều thập kỷ.

Điều đó cho phép các cuộc cạnh tranh ngày càng sâu sắc. Một bên là giới an ninh, gồm Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) và lực lượng bán quân sự tình nguyện Basij, quân đội chính quy Artesh với lực lượng mặt đất, không quân, hải quân và phòng không, cùng các cơ quan tình báo và an ninh nội địa. IRGC vẫn là phần có ảnh hưởng chính trị nhất, nhưng năng lực an ninh Iran được phân bổ qua nhiều thể chế và chuỗi chỉ huy khác nhau.

Mojtaba bước vào chức vụ với mối quan hệ lâu dài với các nhân vật trong IRGC, tạo cho ông nền tảng ủng hộ quan trọng, nhưng những mối quan hệ đó không tự động chuyển thành quyền chỉ huy toàn bộ hệ thống quân sự và an ninh.

Bên cạnh đó là chính phủ dân cử. Tổng thống Masoud Pezeshkian kiểm soát các bộ quản lý kinh tế, tái thiết và ngoại giao, nhưng không nắm lực lượng vũ trang hay quyết định cuối cùng về chiến tranh và an ninh quốc gia. Chính phủ của ông vì vậy mang gánh nặng giữ đất nước vận hành và đàm phán với bên ngoài, trong khi hoạt động trong giới hạn an ninh do giáo chủ và Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao đặt ra.

Chủ tịch Quốc hội Mohammad Bagher Ghalibaf ở vị trí khác. Ông có tiếp cận cả mạng lưới dân sự và quân sự, khiến ông quan trọng trong việc xây dựng đồng thuận xung quanh các hồ sơ nhạy cảm, bao gồm đàm phán. Ảnh hưởng của ông đến từ khả năng di chuyển giữa các thể chế không luôn chia sẻ ưu tiên chung và biến các đường lối đỏ quân sự thành vị thế chính phủ có thể thực thi.

Ranh giới không chỉ đơn giản giữa chính phủ và IRGC. Các thể chế khác nhau kiểm soát các phần khác nhau của cùng một quyết định, và các tác nhân khác nhau có lợi ích và mục tiêu phân kỳ.

Lợi thế của Mojtaba là ông không bắt đầu với tư cách người ngoài cuộc, nhưng các mối quan hệ đó cũng có thể ràng buộc ông. Một nhà lãnh đạo có quyền lực phụ thuộc nhiều vào một phần hệ thống sẽ khó phân xử khi tổng thống, quốc hội, quân đội và IRGC kéo theo các hướng khác nhau.

Những câu chuyện cạnh tranh

Hiện tại, căng thẳng chưa bùng phát vì chiến tranh mang lại câu chuyện thống nhất trong ngắn hạn. Các phe phái khác nhau cùng nhau xoay quanh câu chuyện rằng đây là “chiến tranh của Trump”, đỉnh điểm của chính sách từ bỏ thỏa thuận hạt nhân, leo thang cưỡng ép và cuối cùng áp đặt chi phí xung đột lên Iran. Việc phá hủy cầu cống, tuyến giao thông và cơ sở hạ tầng năng lượng cho phép họ đóng khung cuộc chiến như cuộc đấu tranh sinh tồn quốc gia.

Giới an ninh có thể trình bày răn đe như bảo vệ đất nước, trong khi chính phủ có thể mô tả đàm phán và dỡ bỏ trừng phạt là cần thiết để bảo vệ tái thiết. Ngôn ngữ chung đó hạ thấp chi phí chính trị của thỏa hiệp mà không loại bỏ cạnh tranh bên dưới.

Giới hạn của câu chuyện cũng quan trọng không kém. Đoàn kết nội địa chống tấn công nước ngoài không xóa bỏ sự tức giận về chi phí nhân mạng và kinh tế của chiến tranh, cũng không giải quyết bất đồng về cách tiến hành chiến tranh hoặc đàm phán.

Khi chiến tranh kết thúc hoặc bước vào giai đoạn tạm lắng lâu hơn, mâu thuẫn nội bộ ở Tehran gần như chắc chắn nổi lên. Câu hỏi tái thiết trở thành cuộc đấu tranh quyền lực. Về nguyên tắc, chính phủ – đang đàm phán các điều khoản ngừng bắn và khuôn khổ hòa bình – nên kiểm soát quá trình. Hơn nữa, với tư cách cơ quan dân cử, chính phủ phải chịu trách nhiệm trước công chúng. Nhưng thực tế, chính phủ không có đủ quyền lực để xác định hoàn toàn kết quả kinh tế hay an ninh.

IRGC đã có ảnh hưởng rộng rãi trong năng lượng, xây dựng và cơ sở hạ tầng chiến lược. Việc triển khai quanh eo biển Hormuz mang lại ảnh hưởng hoạt động đối với điểm nghẽn quan trọng.

Pezeshkian và nhóm của ông có thể sẽ lập luận rằng phục hồi nên tập trung vào kinh tế, ưu tiên mở lại thương mại, khôi phục doanh thu dầu mỏ và giảm áp lực lên hộ gia đình. Trong khi đó, giới an ninh sẽ thúc đẩy phục hồi ưu tiên chuẩn bị cho cuộc tấn công tiếp theo. Lập luận chính là sự sẵn sàng quân sự và mạng lưới khu vực rộng khắp đã giúp đất nước sống sót. Theo cách đọc này, tái thiết nên khôi phục răn đe thay vì xem xét lại mô hình chiến lược trước xung đột.

Một sự phục hồi do các tổ chức liên kết với IRGC chi phối sẽ định hình hướng đi của nhà nước hậu chiến, không chỉ phân bổ hợp đồng. Nó sẽ buộc phải lựa chọn tái thiết cái gì trước, phân bổ nguồn lực khan hiếm, đưa đối tác nước ngoài nào vào, và coi mở cửa kinh tế là tài sản chiến lược hay rủi ro an ninh. Nếu IRGC và mạng lưới liên kết chiếm ưu thế trong các lựa chọn đó, phục hồi có thể củng cố các cấu trúc đã mở rộng dưới thời trừng phạt và chiến tranh, tăng ảnh hưởng của giới an ninh lên năng lượng, cơ sở hạ tầng và quan hệ kinh tế đối ngoại của Iran.

Nếu Mojtaba không thể áp đặt định hướng chính trị chung, giới an ninh có thể tiếp tục đo thành công bằng sức chịu đựng và chi phí áp đặt lên đối thủ, trong khi chính phủ vẫn phải chịu trách nhiệm về lạm phát, cơ sở hạ tầng hư hại, đàm phán và mức sống suy giảm.

Kết quả có thể không phải là một cuộc đảo chính quân sự chính thức. Tổng thống, quốc hội và Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao vẫn hoạt động, nhưng quyền tự do hành động của họ có thể bị thu hẹp khi các ưu tiên an ninh ngày càng định hình các điều kiện ngoại giao, đầu tư và tái thiết. Mojtaba vẫn là trung tâm hiến pháp của hệ thống, nhưng sự phụ thuộc hiện tại vào giới an ninh có thể trở thành đặc điểm lâu dài trong triều đại của ông.

Hiện tại, chiến tranh cho phép giáo chủ mới vay mượn quyền lực từ ngôn ngữ kháng chiến. Sau giao tranh, ông sẽ phải quyết định tái thiết cái gì trước, người Iran chịu bao nhiêu đau đớn kinh tế nữa, và thỏa hiệp nào có thể chấp nhận. Nếu giới an ninh giải quyết những câu hỏi đó trước ông, việc kế nhiệm chỉ chuyển giao chức danh giáo chủ mà không chuyển giao quyền lực định hình hướng đi của Iran.