Thỏa thuận Iran của ông Trump: Chiến thắng trước khi chiến thắng thực sự

Một thỏa thuận có thể mang lại cảm giác chiến thắng vào ngày ký kết nhưng lại gây tổn hại về sau. Bản ghi nhớ (MoU) 14 điểm mà chính quyền Trump đạt được với Iran trong tuần này được nhận định là thuộc dạng thỏa thuận đó – kiểu chiến thắng cần được vỗ tay nhanh chóng, trước khi ai đó hiểu hết hệ lụy.

Trước hết, điều đáng ghi nhận là chiến dịch của Tổng thống nhằm chấm dứt một cuộc chiến đang diễn ra, thay vì quản lý nó vô thời hạn. Việc đạt được lệnh ngừng bắn thông qua đàm phán – mở lại eo biển Hormuz, dỡ bỏ phong tỏa hải quân, và dừng ném bom ở tất cả các bên – không phải là chuyện nhỏ. Những cuộc chiến kết thúc vì kiệt quệ thay vì chiến thắng vẫn là kết thúc, và lựa chọn thay thế cho thỏa thuận này không phải là một thỏa thuận tốt hơn đang chờ sẵn, mà là một cam kết quân sự kéo dài với không có lối thoát rõ ràng. Cần ghi nhận rằng chính quyền này sẵn sàng dùng vũ lực khi ngoại giao thất bại, và sẵn sàng đàm phán khi vũ lực đã đạt được mục đích. Trình tự đó – áp lực quân sự trước, ngoại giao sau – chính là lý thuyết mà ông Trump đã đưa ra, và xét theo logic đó, nó không phải là vô lý.

Tuy nhiên, chiến thắng này có một điểm yếu rõ ràng. Lệnh ngừng bắn được đàm phán mà không có sự tham gia của đồng minh đã gánh chịu chi phí cao nhất trong việc đối đầu Iran suốt hai thập kỷ qua: Israel. Các cuộc đàm phán diễn ra qua Washington, qua các nhà hòa giải Pakistan, qua Geneva và Versailles – dường như ở khắp mọi nơi, ngoại trừ Israel, đồng minh số một của Mỹ trong khu vực, quốc gia đã hứng chịu nhiều năm rocket Hezbollah, tên lửa Houthi và sự bào mòn chậm từ mạng lưới ủy nhiệm của Iran được xây dựng để tiêu diệt nước này. Một đồng minh đã cung cấp thông tin tình báo, mục tiêu và một phần quan trọng lý do quân sự cho các cuộc tấn công vào Iran tháng 2 năm ngoái (2025) giờ đây bị yêu cầu coi một văn bản do mình không hề góp phần soạn thảo như một thỏa thuận đã được giải quyết. Đó không phải là cách đối xử dành cho một đối tác, mà là cách đối xử dành cho một sự phức tạp.

Xét đến trình tự mà MoU thực sự có: việc giải tỏa tài sản diễn ra “trên cơ sở tiến triển của các cuộc đàm phán” – đủ linh hoạt để có thể hiểu theo bất kỳ nghĩa nào – trong khi việc xác minh bị đẩy sang một “thỏa thuận cuối cùng” còn 60 ngày nữa, có thể gia hạn nếu hai bên đồng ý. Đòn bẩy di chuyển trước, bằng chứng theo sau, nếu có. Bất kỳ nhà đàm phán nào từng làm việc với Tehran trong bốn thập kỷ qua đều có thể nói nửa nào trong trình tự đó Iran sẽ coi là ràng buộc và nửa nào chỉ là nguyện vọng.

Kế đến là quỹ tái thiết trị giá 300 tỷ USD – một con số không thể tưởng tượng được từ chính quyền này trong bất kỳ bối cảnh nào khác, được bảo vệ bằng sự kỹ thuật rằng Washington sẽ không tự viết séc. Sự khác biệt đó sẽ không tồn tại khi tiếp xúc với thực tế, và nó sẽ khó tồn tại nhất khi tiếp xúc với một chính phủ Israel đang chứng kiến hàng tỷ USD chảy vào chế độ vũ trang Hezbollah ở biên giới phía bắc và Houthi ở phía nam. Chính quyền từng xây dựng chỉ trích thỏa thuận thời Obama xoay quanh nguy cơ bơm tiền mặt cho Tehran giờ lại trở thành kiến trúc sư của một dòng chảy lớn hơn nhiều – mà Israel sẽ phải hứng chịu hậu quả, mà không có ghế tại bàn đàm phán quyết định điều đó.

Phần hạt nhân của thỏa thuận làm tổn thương thêm. Iran cam kết không “mua sắm hoặc phát triển” vũ khí hạt nhân – một cam kết nước này đã từng đưa ra và phá vỡ trước đây. Việc xử lý kho dự trữ uranium làm giàu còn mơ hồ: pha loãng “tại chỗ” thay vì loại bỏ, trong khi vấn đề khó hơn về quyền làm giàu bị đẩy vào tương lai. Israel đã dành nhiều thập kỷ coi vũ khí hạt nhân Iran là kết quả mà nước này không thể sống sót và sẽ không đàm phán; giờ đây, Israel đang chứng kiến đồng minh thân cận nhất của mình chấp nhận, trên danh nghĩa của mình, một khuôn khổ không rõ ràng hơn khuôn khổ mà chính ông Trump từng lên án là xu nịnh.

Lebanon cũng bị đưa vào cùng một văn bản như thể là một chú thích, nơi thỏa thuận chấm dứt giao tranh “trên tất cả các mặt trận” nằm không thoải mái với một chính phủ Israel đã nói rõ sẽ không rút khỏi các khu vực biên giới mà nước này coi là cần thiết cho an ninh của mình. Một tổng thống Mỹ có thể ký cho Mỹ, nhưng không thể ký cho Israel; việc yêu cầu Israel coi một thỏa thuận được đạt xung quanh mình như ràng buộc với mình không phải là ngoại giao, mà là sự ngạo mạn.

Không điều nào có nghĩa là lựa chọn thay thế – chiến tranh vô thời hạn – là ưu tiên hơn, hay ông Trump không có đòn bẩy tiếp theo. Ông đã cho Iran thấy rằng sự kiên nhẫn của Mỹ có giới hạn và sức mạnh của Mỹ là có thật. Tuy nhiên, một chính sách Iran nghiêm túc coi Israel là đồng minh chịu tải trọng, chứ không phải là bên liên quan chỉ được thông báo sau sự kiện. Cách đọc công bằng nhất không phải là chính quyền chủ tâm gạt đồng minh chính, mà là họ cho phép sự nhanh chóng – một thỏa thuận nhanh hơn, một bức ảnh ký kết sạch hơn – lấn át công việc khó khăn hơn là đàm phán đồng bộ với đối tác sẽ sống với hậu quả lâu nhất. Có một lý lẽ biện hộ cho việc mua thời gian và sử dụng 60 ngày tới để đưa các giới hạn đỏ của Israel trở lại quy trình trước khi thỏa thuận cuối cùng được ấn định. Không có lý lẽ nào biện hộ cho việc coi tạm dừng tạm thời này là công việc đã hoàn tất, trong khi đồng minh dễ bị tổn thương nhất trước sự trả thù của Iran đọc về các điều khoản trong cùng một chu kỳ tin tức như tất cả những người khác.

Chính quyền nên nhớ lại lập luận thuyết phục nhất của chính mình chống lại người tiền nhiệm: Rằng các cam kết mơ hồ được hỗ trợ bằng nới lỏng trừng phạt trả trước là một món quà cho chế độ Iran – và một thỏa thuận gạt Israel sang một bên không phải là hòa bình Trung Đông, mà là sự trì hoãn cuộc đối đầu mà một mình Israel không thể tránh khỏi. Sự chỉ trích đó đã đúng vào năm 2015. Nó không trở nên sai hơn chỉ vì chữ ký thuộc về một tổng thống khác. Những người ủng hộ ông Trump, bao gồm cả tác giả bài viết này, nợ ông sự thẳng thắn thay vì che chở: Một thỏa thuận khiến đồng minh đáng tin cậy nhất của Mỹ đứng bên ngoài nhìn vào không phải là sức mạnh. Nó đúng là loại thỏa thuận mà ông Trump được bầu để từ chối thực hiện.

Bài viết thể hiện quan điểm của tác giả, không nhất thiết phản ánh lập trường biên tập của Al Jazeera.