Nước Anh và vòng xoáy thủ tướng chóng vánh

Trong phần lớn thời kỳ hậu chiến, nước Anh nổi tiếng với những thủ tướng tại nhiệm lâu dài. Một khi đã bước chân vào Phố Downing, họ được kỳ vọng sẽ ở lại đó. Sự thống trị của hai đảng lớn, các khối nghị sĩ kỷ luật tương đối chặt chẽ và hệ thống bầu cử “first-past-the-post” thường biến lá phiếu thành đa số dễ điều hành tại Hạ viện, tất cả đã giúp các thủ tướng có một nền tảng ổn định. Margaret Thatcher và Tony Blair đều có được điều mà ngày nay dường như khó tưởng tượng: một thập kỷ nắm quyền.

Nhưng các thủ tướng Anh hiện đang đến và đi với tốc độ chóng mặt. Đất nước đang trên đà có thủ tướng thứ bảy trong vòng một thập kỷ. Theresa May và Boris Johnson mỗi người chỉ tại nhiệm hơn ba năm. Liz Truss chỉ trụ được 49 ngày. Keir Starmer được kỳ vọng sẽ khác biệt khi ông vào Phố Downing sau chiến thắng áp đảo của Công đảng năm 2024. Thế nhưng, ông cũng vừa rời đi sau vỏn vẹn hai năm. Tại sao sự ổn định từng nổi tiếng của nước Anh lại nhanh chóng nhường chỗ cho hỗn loạn chính trị?

Có một vài giải thích rõ ràng, nhưng không giải thích nào là đủ riêng lẻ. Mạng xã hội có làm gia tăng chia rẽ chính trị? Gần như chắc chắn. Nhưng Anh không phải quốc gia duy nhất có internet. Brexit có khiến đất nước khó quản trị hơn? Đúng vậy. Nó cắt ngang ranh giới đảng phái, làm sâu sắc thêm bản sắc chính trị, và khiến các thủ tướng không chỉ phải quản lý các tranh chấp chính sách mà còn cả những ý tưởng đối lập về việc đất nước nên ra sao. Tuy nhiên, như các học giả chỉ ra, Brexit không tự nhiên tạo ra sự bất ổn của nước Anh. Nó đã thúc đẩy những áp lực vốn đang tích tụ bên trong hệ thống chính trị.

Liệu đơn giản chỉ là nước Anh gặp phải một chuỗi lãnh đạo tồi? Đối với một số thủ tướng gần đây, vấn đề là năng lực. Theresa May không thể đưa thỏa thuận Brexit của mình qua Quốc hội, trong khi cuộc thử nghiệm kinh tế cấp tiến của Liz Truss sụp đổ gần như ngay khi nó bắt đầu. Đối với những người khác, đó là phán đoán và đạo đức. Boris Johnson vi phạm các quy tắc trong khi yêu cầu đất nước tuân thủ, sau đó tự làm tổn hại thêm bằng cách phủ nhận những gì đã xảy ra. Keir Starmer đã làm mờ ranh giới: chính phủ của ông bị đánh dấu bởi sự thiếu quyết đoán trong chính sách, nhưng cũng bởi những sai lầm nghiêm trọng trong phán đoán, đáng chú ý nhất là việc bổ nhiệm Peter Mandelson.

Nhưng lãnh đạo tồi không giải thích được tất cả. Nước Anh đã có nhiều chính trị gia tồi và thất bại trước đây. Vấn đề sâu xa hơn nằm ở mối quan hệ thay đổi giữa thủ tướng và các nghị sĩ của chính đảng mình. Bất kỳ thủ tướng nào cũng cần đảng nghị sĩ của họ bỏ phiếu thông qua chương trình và bảo vệ họ khi gặp rắc rối. Trong phần lớn thời kỳ hậu chiến, mối quan hệ đó đáng tin cậy hơn. Tuy nhiên, kể từ những năm 1970, các nghị sĩ đã sẵn sàng nổi loạn chống lại đảng của mình, thách thức lãnh đạo và, khi cần thiết, giúp loại bỏ họ. Mượn hình ảnh nổi tiếng của nhà khoa học chính trị George Jones, quyền lực của thủ tướng giống như một sợi dây thun. Nó có thể kéo căng, nhưng chỉ đến một giới hạn nhất định.

Mối quan hệ rạn nứt giữa nghị sĩ và thủ tướng là nguyên nhân đằng sau nhiều sự kiện lớn trong chính trị Anh kể từ những năm 1990. Cuộc chiến Iraq đã làm tổn hại nghiêm trọng đến uy quyền của Blair với phần lớn đảng của ông. Năm 2003, rất nhiều nghị sĩ Công đảng nổi loạn chống lại chính sách Iraq của Blair đến nỗi Blair và những người xung quanh lo sợ nó có thể khiến ông mất chức thủ tướng. Cuộc nổi loạn thất bại, nhưng cuộc chiến và hậu quả của nó đã tạo ra một rạn nứt lâu dài giữa Blair và nhiều nghị sĩ của ông. David Cameron đã tổ chức trưng cầu dân ý về Brexit vì các nghị sĩ nổi loạn trong đảng của ông, vốn thù địch với châu Âu từ lâu, liên tục thúc đẩy vấn đề này. Khi cử tri chọn rời đi, ông từ chức. Những lời nói dối về Partygate của Boris Johnson đã trở nên chết người khi các nghị sĩ của chính ông từ chối ủng hộ ông. Việc cắt giảm phúc lợi và các chính sách nhập cư hà khắc của Keir Starmer đã buộc các nghị sĩ Công đảng phải lựa chọn giữa lòng trung thành và nguyên tắc.

Sự rạn nứt này khiến các nghị sĩ sẵn sàng hành động chống lại lãnh đạo hơn. Việc loại bỏ thủ tướng giữa các cuộc tổng tuyển cử hiện là một thói quen hiện đại của nước Anh. Vị thủ tướng cuối cùng vừa vào Phố Downing sau khi thắng tổng tuyển cử vừa rời đi sau khi thua một cuộc tổng tuyển cử là Edward Heath vào năm 1974. Kể từ đó, các nhà lãnh đạo thường bị hạ bệ bởi áp lực nội bộ đảng, bê bối, từ chức hoặc kế nhiệm hơn là bị cử tri trực tiếp kết thúc nhiệm kỳ tại các thùng phiếu. Thói quen này đang tăng tốc. Trong số năm thủ tướng gần đây nhất, bốn người đã rời đi sau áp lực từ bên trong đảng của chính họ, trong khi chỉ có Rishi Sunak bị cử tri loại bỏ trong một cuộc tổng tuyển cử.

Một yếu tố cuối cùng làm gia tăng sự hỗn loạn: cử tri đang thay đổi. Nước Anh không còn là một hệ thống hai đảng mạnh mẽ. Ở Anh, cử tri hiện đang phân chia giữa nhiều đảng, thay vì đứng sau Công đảng và Đảng Bảo thủ một cách đáng tin cậy như trước đây. Ở Scotland, sự chia rẽ về độc lập vẫn định hình chính trị. Ở Bắc Ireland, các cuộc bầu cử tuân theo một hệ thống đảng khác, được định hình bởi chủ nghĩa hợp nhất, chủ nghĩa dân tộc và khuynh hướng trung dung ngày càng lớn. Ở Wales, Công đảng hiện phải đối mặt với thách thức mạnh mẽ hơn từ Plaid Cymru và Reform.

Bối cảnh bầu cử mới này khiến cuộc sống của cả thủ tướng và nghị sĩ trở nên khó khăn hơn. Đối với các nhà lãnh đạo, chiến thắng không còn đơn giản là giữ vững cử tri Công đảng hay Bảo thủ. Nó có nghĩa là phải quyết định xem nên theo đuổi cử tri nào, hứa hẹn nào cần làm mềm, và phần nào của liên minh đảng có thể bị mạo hiểm. Nhóm cố vấn thân cận của Keir Starmer dường như tin rằng các chính sách nhập cư cứng rắn hơn có thể giữ chân hoặc giành lại cử tri đang dịch chuyển về phía Reform. Nhưng những chính sách đó đã làm phật lòng các nghị sĩ Công đảng và tạo ra thêm khoảng trống ở cánh tả của Công đảng, nơi Đảng Xanh đã cho thấy họ có thể giành phiếu bầu và ghế từ Công đảng.

Các mô hình bỏ phiếu phân mảnh cũng khiến các nghị sĩ đương nhiệm dễ bị tổn thương hơn. Khi cử tri kém trung thành và lòng trung thành đảng cũ suy yếu, các nghị sĩ có nhiều lý do hơn để hoảng sợ khi lãnh đạo của họ trở nên không được lòng dân, liều lĩnh hoặc vướng bê bối. Thay vì chờ đợi cử tri phán xét tại cuộc tổng tuyển cử tiếp theo, họ có động cơ để hành động trước. Điều đó khiến các nhà lãnh đạo dễ bị loại bỏ và các thủ tướng bị thay thế nhanh hơn.

Tổng hợp lại, các nhà lãnh đạo yếu kém, các nghị sĩ bất ổn và các mô hình bỏ phiếu phân mảnh đã tạo ra một vòng luẩn quẩn tự củng cố. Mỗi nhiệm kỳ thủ tướng thất bại khiến nhiệm kỳ tiếp theo trở nên khó khăn hơn. Một thủ tướng mới đến với lời hứa tái lập, nhưng thừa hưởng những vấn đề sâu sắc cũ, những nghị sĩ lo lắng tương tự và thậm chí ít kiên nhẫn hơn từ công chúng. Thay vì khôi phục sự ổn định, mỗi lần thay đổi lãnh đạo lại khiến vị thủ tướng tiếp theo dễ bị hạ bệ hơn.

Đó là vòng luẩn quẩn mà Andy Burnham sẽ thừa hưởng, và câu hỏi đặt ra là liệu ông có thể phá vỡ nó hay không. Burnham, từng là Thị trưởng Greater Manchester từ năm 2017 cho đến khi trở lại quốc hội, đến với danh tiếng trong số những người ủng hộ là một người giải quyết công việc và giải thích chính trị của mình bằng ngôn ngữ đơn giản. Cuộc bầu cử phụ tại Makerfield, nơi ông giành được một ghế để trở lại quốc hội, đã cho họ một số bằng chứng cho tuyên bố đó: Công đảng đã tăng số phiếu ở đó, đi ngược lại xu hướng chính trị phân mảnh rộng lớn hơn.

Nhưng vẫn còn nhiều điều chúng ta chưa biết. Không phải ai cũng tin rằng Burnham đã đạt được nhiều như những người ủng hộ ông tuyên bố ở Greater Manchester. Quyền kiểm soát công đối với giao thông đã cho ông một câu chuyện mạnh mẽ để kể, nhưng chính phủ quốc gia sẽ thử thách những lời hứa đó khó khăn hơn nhiều. Nếu ông giữ các chính sách nhập cư hà khắc của Công đảng, nếu những lời hứa khôi phục quyền kiểm soát của công chúng trở nên mỏng manh hơn cử tri mong đợi, hoặc nếu sự nổi tiếng của ông bắt đầu giảm, thiện chí bên trong đảng có thể tan biến nhanh chóng. Khi đó, Burnham sẽ phải đối mặt với cùng một mối nguy hiểm như những người tiền nhiệm gần đây của mình: các nghị sĩ quyết định rằng lãnh đạo của họ đã trở thành một rủi ro mà họ không thể gánh chịu. Điều đó sẽ đưa ông trở lại vòng luẩn quẩn mà ông được cho là sẽ phá vỡ.