Nhiều lệnh ngừng bắn cùng lúc nhưng giao tranh vẫn tiếp diễn, chuyên gia chỉ ra 'lỗ hổng' trong thực thi

Trong tuần này, Israel và Lebanon lại công bố một thỏa thuận ngừng bắn mới, sau khi đã từng đạt được một thỏa thuận tương tự vào ngày 16/4. Iran và Mỹ cũng đã chính thức có lệnh ngừng bắn từ ngày 8/4. Israel và Hamas, nhóm vũ trang Palestine, cũng đã có thỏa thuận ngừng bắn ở Gaza từ ngày 10/10/2025. Thế nhưng, thực tế chiến trường lại hoàn toàn trái ngược.

Các cuộc tấn công của Israel vào Lebanon vẫn tiếp diễn không suy giảm, với các cuộc không kích vào các huyện Naqoura và Nabatieh ở miền nam Lebanon vào thứ Sáu tuần qua, khiến ít nhất một người thiệt mạng. Iran và Mỹ vẫn tiếp tục tập kích lẫn nhau, thậm chí leo thang trong những ngày gần đây. Quân đội Iran còn phóng tên lửa và máy bay không người lái vào các quốc gia vùng Vịnh như UAE, Kuwait và Bahrain với cáo buộc các nước này tạo điều kiện cho Mỹ tấn công Iran trong thời gian ngừng bắn.

Tại Gaza, Israel vẫn tiến hành các vụ đánh bom, trong đó có một vụ giết chết 9 người trong một tòa nhà dân cư vào tuần này, bất chấp thỏa thuận ngừng bắn được cho là nhằm chấm dứt cuộc chiến tranh diệt chủng trên lãnh thổ Palestine.

Ngừng bắn là gì và nó có ràng buộc pháp lý không?

Mark Kersten, trợ lý giáo sư về tư pháp hình sự và tội phạm học tại Đại học Fraser Valley, giải thích: “Ngừng bắn thực chất là tạm dừng giao tranh, thường không phải là vĩnh viễn.” Đây thường là một thỏa thuận chính trị hơn là một công cụ pháp lý có tính cưỡng chế mạnh, theo Michael Lynk, giáo sư danh dự tại Đại học Western ở Canada.

Không giống như các hiệp ước hòa bình thường có bên bảo lãnh chịu trách nhiệm giám sát và thực thi, các lệnh ngừng bắn có thể bị vi phạm mà ít có hậu quả pháp lý ngay lập tức. Mỹ, với vai trò là nhà môi giới và giám sát chính ở Gaza và Lebanon, gần như không phải đối mặt với áp lực, dù một số nước chỉ trích các cuộc tấn công của Israel.

Toby Cadman, luật sư nhân quyền quốc tế người Anh, khẳng định ngừng bắn có tính ràng buộc pháp lý. Ông cho rằng ngừng bắn là việc “tạm thời đình chỉ các hoạt động quân sự” và “không chấm dứt tình trạng xung đột vũ trang.” Kế hoạch hòa bình cho Gaza đã được Hội đồng Bảo an LHQ thông qua qua Nghị quyết 2803, kêu gọi thực hiện “toàn bộ, thiện chí và không chậm trễ,” nhưng trên thực tế, việc thực thi vẫn bế tắc do quyền phủ quyết của Mỹ.

Ai quyết định khi nào lệnh ngừng bắn bị vi phạm?

Theo Cadman, “không có trọng tài trung lập nào được trao quyền để xác định ai vi phạm một cách có tính ràng buộc.” Các cơ chế giám sát tồn tại nhưng chủ yếu là các cơ quan chính trị do các quốc gia bảo trợ và bảo lãnh điều hành. Trong trường hợp Gaza và Lebanon, Mỹ vừa là nhà hòa giải, vừa là bên bảo lãnh, lại vừa là đồng minh quân sự và ngoại giao thân cận nhất của Israel. Vì vậy, các cáo buộc vi phạm thường được xem xét qua lăng kính chính trị, chứ không phải bởi một cơ quan pháp lý độc lập.

Luật quốc tế nói gì?

Các chuyên gia cho rằng luật nhân đạo quốc tế, luật nhân quyền và luật hình sự quốc tế vẫn được áp dụng đầy đủ trong thời gian ngừng bắn. Kersten nhấn mạnh: “Ngừng bắn không cung cấp vỏ bọc pháp lý để phạm tội ác chống lại dân thường.” Tuy nhiên, khoảng cách giữa các phán quyết pháp lý và hành động chính trị ngày càng lớn. Các tòa án có thể điều tra, thu thập chứng cứ và đưa ra phán quyết, nhưng điều đó không ngăn được bom đạn rơi xuống. Lynk nhận định: “Sự thiếu vắng trách nhiệm giải trình hiệu quả là lỗ hổng trung tâm của luật pháp quốc tế và hệ thống chính trị quốc tế hiện đại của chúng ta.”

'Tự vệ' có phải là lý do chính đáng?

Các bên thường viện dẫn Điều 51 Hiến chương LHQ về quyền tự vệ để biện minh cho các cuộc tấn công. Tuy nhiên, Cadman cho rằng cách diễn giải điều khoản này đang bị tranh cãi gay gắt: “Điều 51 trả lời cho một cuộc tấn công vũ trang đã xảy ra hoặc sắp xảy ra; nó không phải là giấy phép thường trực cho các cuộc tấn công phủ đầu.”

Vì sao các nước có thể 'thoát tội'?

Các chuyên gia chỉ ra vấn đề cốt lõi là sự thiếu hụt cơ chế thực thi. Hội đồng Bảo an bị giới hạn bởi quyền phủ quyết. Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) có thể đưa ra phán quyết nhưng không thể thực thi. Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) có thể phát lệnh bắt nhưng phụ thuộc vào các quốc gia. Cadman kết luận: “Chủ đề chung là sự thâm hụt thực thi. Luật pháp không chính thức khác biệt với Israel hay Mỹ; sự áp dụng nó mới mang tính chọn lọc.”