ICC đối mặt lệnh trừng phạt của Mỹ: Cần hành động khẩn cấp để bảo vệ tòa án

Lệnh trừng phạt của Mỹ áp đặt lên Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) đang đe dọa làm suy yếu khả năng hoạt động của tòa, khiến ICC có nguy cơ chết dần về mặt thể chế. Hoạt động liên tục với tư cách một tổ chức quốc tế, chưa nói đến một tòa án, sẽ trở nên bất khả thi.

Cộng đồng quốc tế đã phản ứng bằng những tuyên bố lên án yếu ớt. Các quốc gia thành viên đã có hơn 20 tháng kể từ khi Tổng thống Mỹ Donald Trump lên nắm quyền để chuẩn bị cho động thái này. Đáng lẽ phải có những nỗ lực tăng cường khả năng phục hồi thể chế của tòa.

Tuy nhiên, vẫn chưa quá muộn để hành động. Thời gian ân hạn mà Mỹ đưa ra không nên dùng cho các cuộc đàm phán vô ích, mà cần được tận dụng để thực hiện ngay các biện pháp bảo vệ tòa án.

Tác động của lệnh trừng phạt

Các lệnh trừng phạt phong tỏa tài sản và các lợi ích tài sản khác của ICC tại Mỹ hoặc trong tầm kiểm soát của người Mỹ. Theo các miễn trừ và giấy phép do Bộ Tài chính Mỹ cấp, các cá nhân và công ty Mỹ bị cấm giao dịch với tòa.

Các ngân hàng, công ty bảo hiểm, công ty công nghệ thông tin và doanh nghiệp khác của Mỹ không thể cung cấp hàng hóa, dịch vụ hoặc nhận thanh toán từ ICC mà không đối mặt với nguy cơ bị trừng phạt. Nhiều doanh nghiệp ngoài Mỹ sẽ tuân thủ quá mức và từ chối dịch vụ vì sợ bị trừng phạt.

Việc cắt đứt tòa án khỏi các nhà cung cấp và dịch vụ có thể làm tê liệt hoạt động điều tra và truy tố của ICC trong mọi tình huống.

Tuy nhiên, lệnh trừng phạt đi kèm "thời gian ân hạn" 180 ngày để duy trì hoặc thu hẹp hoạt động của ICC. Thời gian này bao gồm các khoản thanh toán của quốc gia thành viên cho ICC, trả lương, bảo hiểm y tế và dịch vụ y tế cho nhân viên hoặc nhà thầu, cùng các khoản thanh toán tiền thuê, tiện ích và dịch vụ thường nhật. Các giấy phép riêng cho phép cung cấp một số dịch vụ viễn thông, đám mây và phần mềm, xử lý thanh toán lương hưu ICC và các dịch vụ cần thiết cho một số tù nhân của ICC.

Washington trình bày "thời gian ân hạn" như cơ hội để các quốc gia thành viên "thể hiện tiến bộ có ý nghĩa trong các giải pháp ngoại giao và pháp lý" nhằm giải quyết phản đối của Mỹ. Tuy nhiên, về bản chất, đây là công cụ ép buộc chính trị công khai nhằm buộc các quốc gia thành viên phải tuân thủ.

Không có không gian cho 'đối thoại'

Sau khi lệnh trừng phạt được công bố, nhiều quốc gia thành viên một lần nữa tái khẳng định ủng hộ tòa và chỉ trích Mỹ. Tuy nhiên, vào lúc này, ICC không thể được bảo vệ chỉ bằng tuyên bố.

Sự ủng hộ mang tính hình thức trở nên vô nghĩa nếu không đi kèm chiến lược phối hợp chặt chẽ nhằm chống lại sự ép buộc của Mỹ và bảo vệ tính độc lập của ICC. Các tuyên bố sẽ không ngăn được ngân hàng đóng tài khoản ICC, công ty bảo hiểm rút bảo hiểm, công ty công nghệ ngừng dịch vụ hay doanh nghiệp khác bỏ rơi tòa vì sợ Mỹ trả đũa.

Liên minh châu Âu đã nhiều lần khẳng định ICC là trụ cột của công lý quốc tế và tính độc lập của tòa trước áp lực bên ngoài phải được bảo vệ. Ngày 10 tháng 10, Đại diện cấp cao EU Kaja Kallas nhắc lại quan điểm này, gọi các cuộc tấn công hoặc đe dọa nhằm vào tòa, các quan chức và những người hợp tác với tòa là "không thể chấp nhận".

Tuy nhiên, ngoài những tuyên bố này, EU vẫn thụ động, dường như vì sợ chọc giận thêm Trump và gây ra thuế quan từ Mỹ.

Đáng lo ngại khi một số quốc gia thành viên và EU hoan nghênh "thời gian ân hạn" nhục nhã như tạo ra "phạm vi đối thoại" và "không gian ngoại giao" với Washington. Thỏa hiệp có ý nghĩa nào có thể xảy ra khi mục tiêu của Mỹ, được nêu rõ ràng, là phá hủy tòa án?

Trong 20 tháng qua, Mỹ đã từng bước leo thang cuộc chiến chống ICC. Việc các quốc gia thành viên và EU mong đợi kết quả khác vào lúc này là tự lừa dối, đồng thời thể hiện sự phục tùng Washington và thiếu tự trọng. Nhượng bộ kẻ bắt nạt chỉ khiến chúng hung hăng hơn.

Đối thoại trong điều kiện ép buộc như vậy mở đường cho áp lực buộc ICC rút khỏi nhiệm vụ ở Palestine để đổi lấy việc giảm nhẹ trừng phạt. Chấp nhận yêu cầu của Mỹ, đặc biệt là hy sinh cuộc điều tra Palestine để xoa dịu chế độ Washington, sẽ phá hủy tòa án như một thể chế độc lập và công bằng.

Điều đó sẽ củng cố nhận thức rằng công lý quốc tế hoạt động có chọn lọc, phụ thuộc vào quyền lực chính trị của những người trong tầm ngắm. Phản bội nhiệm vụ của ICC và nỗ lực tìm công lý của nạn nhân sẽ đồng nghĩa với mất uy tín không thể chấp nhận và làm suy yếu chính ý tưởng rằng không ai đứng trên luật pháp.

Cần hành động khẩn cấp

Hành động có ý nghĩa đã quá hạn từ lâu, nhưng vẫn chưa quá muộn. Các quốc gia thành viên phải đưa ra lựa chọn có nguyên tắc và kiên định với nó. Họ phải bảo vệ ICC và đảm bảo khả năng hoạt động của tòa – không theo đuổi đối thoại vô ích với một quốc gia không thành viên thù địch, cầu xin lòng thương và đưa ra nhượng bộ mà cả họ lẫn tòa đều không thể chi trả.

Họ phải công khai cam kết tăng ngân sách cho ICC và cung cấp nguồn lực, cơ sở vật chất cần thiết để tòa chống chịu áp lực chính trị và kinh tế. Họ phải áp dụng các biện pháp pháp lý hiệu quả, luật chặn và biện pháp bảo vệ chống lại việc giảm rủi ro tài chính, để bảo vệ tòa, các quan chức và những người hợp tác khỏi tác động ngoài lãnh thổ của lệnh trừng phạt Mỹ. Những biện pháp bảo vệ này phải mở rộng bình đẳng cho các tổ chức xã hội dân sự Palestine, vốn bị nhắm mục tiêu vì ủng hộ điều tra của tòa.

EU nên ngay lập tức kích hoạt Quy chế Chặn để cấm các nhà điều hành EU tuân thủ lệnh trừng phạt Mỹ. Dù không phải giải pháp vạn năng, biện pháp này sẽ phần nào che chắn ICC. Ngày càng nhiều quốc gia thành viên và thành viên Nghị viện châu Âu kêu gọi Ủy ban châu Âu mở rộng luật này cho các lệnh trừng phạt chống ICC và đảm bảo bảo vệ trong trường hợp có lệnh trừng phạt toàn diện. Bước đi này không thể trì hoãn thêm.

Song song, các quốc gia thành viên phải khẩn trương hoàn tất thỏa thuận về ngân hàng, thanh toán và hạ tầng số thay thế để đảm bảo ICC tiếp cận liên tục các dịch vụ thiết yếu. Các biện pháp phải tạo thành phản ứng cấu trúc, phối hợp, vượt xa tuyên bố đoàn kết và giải pháp tạm thời.

Nếu cộng đồng quốc tế đứng nhìn Mỹ phá hủy ICC, khả năng hoạt động không sợ hãi và thiên vị của bất kỳ tòa án quốc tế nào – hoặc thậm chí tòa án quốc gia – sẽ trở nên bất khả thi.

Quan điểm trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh lập trường biên tập của Al Jazeera.